活水之声网站最新公告信息

wei115 从《旧约文学与神学:历史书》看申命记学派理论

专题讨论 活水之声录音室 125℃ 0评论

www.livingwaterstudio.net
wei115 从《旧约文学与神学:历史书》看申命记学派理论
撰稿:楷文

从《旧约文学与神学:历史书》

看申命记学派理论

 

《旧约文学与神学:历史书》由天道书楼于2009年出版。本书两位作者都是福音派学者,对旧约历史书的研究采取敍事鉴别而非来源鉴别的方法,强调每卷书的统一性及神学。对其他学术看法,处理中肯。作者萨特思韦特(Philip Satterthwaite)和麦康维尔(Gordon McConville)所著《历史书》中的第七章的内容集中处理了关于“申命记学派”的问题。首先,申命记学派是在学术界中始于现代的产物,其主要论点是申命记、约书亚记、士师记、撒母耳记和列王记为一个单一作品。这个论点最早是德国学者诺特(Martin Noth)提出的,诺特的主要理论是:“书士撒王”是一个单一的于主前六世纪产生的作品,由一位申命记编辑完成,这位申命记编辑集合不同传统合成单一文献,其所要表达的主旨是指出以色列灭亡是因为他们犯罪不忠于耶和华神,并且这位编辑对以色列的未来不存盼望。

在此之后,学术界有许多受诺特论点影响的学者,这当中又可分为三类:复原者、重建者和修饰者。复原者基本与诺特立场相符,他们的工作是找出并梳理申命记编辑所用的文学单元;重建者虽然在立场上认为要将诺特的观点大肆修改,但在思路上仍遵循诺特的观点,他们认为申命记学派历史有两重编辑,第一版编辑在约西亚时代,这一版编辑持乐观态度对约西亚和南国存有信心,第二版在被虏时代,解释为何约西亚没能带来永久的改变并呼吁被虏者悔改,属于第二版的经文相对较少;修饰者接受诺特大部分主张,但却希望为这些理论穿上“新装”,目的在于强化该理论来回应此理论渐渐暴露的弱点。认定申命记学派历史出于被掳时代,有三个编辑层,这三个编辑层分别与先知、传统和律法有关。

在诺特理论和这三类主要进路之后,学术界又有许多新的发展。坎贝尔等一些学者的论点是将前三者或两者的立场组合;欧洲大陆学者则质疑并非是申命记学派历史的一个作品,而是受申命记影响的各个独立书卷;范申命记主义,认为申命记影响的范围不止于此几卷书也包括其它书卷;申命记根基质疑者则提出申命记并非是这些书卷的根基而是另有其它。

本书作者对申命记学派所持的态度有一部分是认同的,包括申命记至列王记是一个文学单元以及“书士撒王”的成书更倾向于主前六世纪。但作者指出申命记学派论点存在很多不能使人认同之处,首先是日期,我们不能完全肯定成书的日期,例如列王纪有可能出自多次修订的王室年鉴。其次是申命记学派编修的辨认和申命记派神学,作者从经文当中举了很多例证来反驳并指出申命记学派历史研究惯常做的文学分析有问题,申命记学派“公式”并非与所有历史的世纪情况相符合。同样,申命记学派编修层的分辨法也存在很多实际的问题,有很多的经文无法从立场的角度去分析归类。最后,“书士撒王”固然与申命记存在着极为紧密的关系,但是从对这几卷书产生影响的并非只有申命记一卷而已。

本书作者最后的观点是质疑整个申命记学派历史研究工作的价值,但对其所做的一些研究表示仍有可借鉴之处。通过总结书中本章对于申命记学派历史的讨论,笔者发现不仅是申命记学派历史这一论点,近代以来包括很多其他在学术界中出现许多的很“新鲜”的论点都引发了不少争论,很多原因,都是从人的角度来研究圣经。当然,这并非是说人不可以研究神的话语,恰恰相反我们应当多下功夫在圣经当中,但是重要是以什么样的出发点和态度,若是避开或是不相信神的默示,只将圣经当作一本人的著作来研究,那么注定要浪费很多的精力在无意义的事情当中。

申命记学派的观点对许多基督徒而言,似乎是有点小题大做,因为有些圣经书卷的作者是谁以及写作年代等因素,对于我们领受圣经教导并没有造成很大的阻碍。与上帝在经卷当中直接启示给当时上帝子民的信息,以及其中所包含的适用于当代基督徒的圣经原则相比,这些信息的重要程度明显要低。然而我们当然不能阻止人从越过神的角度来研究圣经,也不能完全忽略一些具有研究价值的神学议题。因此,基督徒不妨在站稳立场的前提下,一方面努力研究圣经,维护圣经权威,一方面借鉴百家的研究方法和成果,不仅帮助我们更好的明白圣经背景和资料,也可以更好的领受和教导。
©©您正在浏览的内容出自活水之声录音室www.livingwaterstudio.net神祝福您!©©

转载请注明:活水之声 » wei115 从《旧约文学与神学:历史书》看申命记学派理论

喜欢 (0)or分享 (0)
发表我的评论
取消评论
表情

Hi,您需要填写昵称和邮箱!

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址